2017年6月，在全国统一高考结束后，深圳市菁优智慧教育股份有限公司（下称菁优公司）对“2017年全国统一高考数学试卷（文科）”进行全面解析，推出了《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）》，并进行了作品著作权登记。此后不久，菁优公司发现豆丁世纪（北京）网络技术有限公司（下称豆丁公司）网站可以下载阅读该高考试卷解析，遂以著作权受到侵犯为由诉至深圳市南山区人民法院，索赔1万元。一审法院认定涉案文档构成著作权法意义上的作品，豆丁公司构成侵权，赔偿菁优公司2000元。豆丁公司不服，提起上诉。深圳中院认定，涉案文档不构成作品，菁优公司没有提交证据证明豆丁公司实施了侵权行为，撤销一审判决，驳回菁优公司诉求。菁优公司提起再审，今年6月，深圳中院再审判决：二审认定涉案文档不构成著作权法意义上的作品有误，应予认定为作品，但结论正确予以维持。

 

 

　　能否构成作品

 

 

　　独创性是构成著作权法意义上作品的要件。在该案中，涉案文档包括高考数学试题题干及解答，以及对解题思路的分析，对试题考查目标、题型难度、注意事项的点评等内容。高考数学试题属于公有领域的内容，那么，对试题的解析内容能否构成作品成为关键。

 

 

　　菁优公司诉称，其聘请了8位专家对2017年高考数学试题从不同角度进行了深入的剖析，因为数学学科的独特性，试题存在唯一正确答案，但每个人对试题的解答和分析存在不同的表达形式。该数学试题解析是其智力成果，具有独创性，且能以有形形式复制传播，属于作品。豆丁公司则辩称，涉案文档并非作品，因为涉案试题解析是对客观试题的直接反映，提供的多是最常见的解题方法，只要具有高中数学水平的学生均能在不参照菁优公司解题方法的基础上采用与其一样的解题方法解出试题，且解题思路对应的表达为唯一或有限的表达，应视为思想不能获得著作权法保护。

 

 

　　深圳中院在再审中认为：菁优公司对解题思路的分析及对试题考查目标、题型难度、注意事项的点评等内容与数学试题题干及解答不同，其表达形式并非唯一或有限，对同一数学试题，不同人在阐释其解题思路，点评其考查目标、注意事项时，完全可能有不同的表达方式，能够体现出不同人的智力判断与选择、展示不同的个性。因此，只要存在智力投入，具有一定独创性的对试题的分析和点评等内容，一般应作为作品?；?。如果放任他人无偿使用作者经过智力投入，获得的试题分析、点评等内容，必将打击作者的创作热情，有悖于著作权法鼓励创作的宗旨。故涉案文档第1页至29页内容凝聚了作者的智力投入，具有一定的独创性，应受著作权法?；ぁ?/div>